2009年11月 Archives

著者の厳格な姿勢が貫かれた「中公」版。推理小説を読むような面白さがある「岩波」版。

　岩村 忍 『元朝秘史―チンギス・ハン実録 (中公新書 18)』 ［'63年］　　小澤 重男 『元朝秘史 (岩波新書)』 ［'94年］

　中公新書版『元朝秘史』は、東洋史学者・中央アジア探検家で、ヘディンの『さまよえる湖』の翻訳などでも知られた岩村忍（1905-1988）による、チンギス＝ハンに関する唯一の原史料「元朝秘史」の読み解きで、「元朝秘史」は元朝全体の史料ではなく、モンゴル帝国の始祖チンギス＝ハンからオゴタイ＝ハンまでの歴史伝承の写本であり、主要な部分が書かれたのは1240年頃とのこと（最初ウイグル文字で書かれ、後に漢字を音に充てて書き直された）。フビライ＝ハンによる元朝の成立は1271年ですから、元朝成立前で話は終わっていることになります。

　なぜ「秘史」というかというと、チンギス＝ハンの行ったことを非行も含め忠実に記録してあるため、正史である「元史」のように美化されておらず、あまり広く知られるとチンギス＝ハンのカリスマ性を損なう可能性があったのと、チンギス＝ハンの息子の中に、チンギス＝ハンの妻が他国で囚われの身であった時に孕んだ子がいて、後継者の血統問題に差し障りがあるためだったらしいです。
　著者によれば、この「秘史」は、「ローランの歌」「アーサー王の死」など中世文学に比べても劣るロマンチシズムとリリシズムを湛え、関心を惹いた学者の数は日本の「古事記」どころか「史記」も及ばないとのことです。

　内容的には、"蒼き狼"と言われるあのチンギス＝ハンが、いかにして人心を掌握してモンゴル族のリーダーになり、更に他のアジアのタタール族やキルギス族、ナイマン族（中央アジアにはモンゴル族だけがいたわけではない）などの部族を傘下に収めていくかが描かれていますが、登場人物の名前が似たり寄ったりのカタカナが多くて結構読むのが大変なため（原著の翻訳を見ると、ちょっと旧約聖書と似ているような感じも）、なかなか"血湧き、肉踊る"みたいな感じでは読み進めなかったというのが正直な感想。

　但し、ジャムハというチンギス＝ハンの盟友で、後にチンギス＝ハンと競うことになる人物がいて、著者はチンギス＝ハンをドン＝キホーテ型、ジャムハをハムレット型としていますが、こうした主要人物を念頭に置きつつ読むと、比較的読み易いかも知れません。

　史料の章変わりのところで、歴史的背景やどういうことがこの章で書かれているかが小文字で解説されていて、その上で本文に入っていく方法がとられていて、著者自身の考察は、この小文字の部分に織り込まれています。

　これは、読者の理解を助けるというより（それもあるが）、この「秘史」にも元々の語り手がいたわけで、例えばジャムハに対しては、同じくチンギス＝ハンと競った他の部族の王や族長よりも好意的に伝承されており、そうした元の物語に入りこんでいる主観と、著者の主観を区分けするためだったと思われます。
　
　そのために「秘史」本文の方が、説明不足で読みにくい部分があり、これは著者の主観が入り込まないように翻訳した結果だと思いますが、ここまで史料と自らの主観を峻別しておいて、なおかつ、これは単なる翻訳ではなく、「わたくしの元朝秘史」だとしています。

　著者の『歴史とは何か』（'72年／中公新書）を読むと、歴史を文学や社会諸科学と対比させ、同じ史料を扱うにしても、歴史家は歴史家としての客観性を保持しなければならないとし、考証学者などに見られる「批判的歴史研究法」を"批判"していて（白石典之氏の『チンギス・カン―"蒼き狼"の実像』（'06年／中公新書）などもこの手法で書かれているのだが、「秘史」にも多くを拠っている）、ましてや歴史小説家などは勝手に面白く「物語」を書いているにすぎないといった感じです。

岩村 忍　『歴史とは何か (1972年) (中公新書)』

　歴史家はそんな自由に史料に自分の思想を織り込める立場にあるものではなく、例えば、森鷗外の歴史小説における史料の記述は、その文体において冷静客観を"装っている"が、彼が「歴史」と思っていたものはドイツ的実証主義の踏襲に過ぎない云々と手厳しいです。

　「事実を事実のまま記した」部分が多いと認められる司馬遷の「史記」に対する著者の評価は高く、一方、宋代に書かれた司馬光の「資治通鑑」に対する史書としての評価はそれに比べて落ち、但し、「すべての歴史は現代史である」と言われるように、「史記」にも、書かれた時代の「現代史」的要素が入り混じっていることに注意すべきだと。
　「個人的には、ここまで言うかなあと思う部分もありましたが、今の歴史家にも当てはまるのだろうか、この厳格姿勢は。
　この人は、「司馬史観」とか「清張史観」なんてものは認めなかったのだろうなあ、きっと。（評価★★★☆）

　尚、本書では冒頭に記したように、「元朝秘史」の主要な部分が書かれたのは1240年頃とのこととしていますが、「元朝秘史」がいつ書かれたのかについては諸説あり、言語学者でモンゴル語学が専門の小澤重男氏は『元朝秘史』（'94年／岩波新書）で、これまである諸説の内の２説を選び、その両方を支持する（1228年と1258年の２度に渡って編纂されたという）説を提唱しています。
　
　「元朝秘史」の元のモンゴル語のタイトルは何だったのか、作者が誰なのかということも謎のようですが、これらについても小澤氏は大胆かつ興味深い考察をしていて、前者については「タイトルは無かった」（！）というのが正解であるとし、後者については、主要部分の「正集十巻」はオゴタイ＝ハンに近い重臣が書いたのではなかという独自の考察をしています。　
　
　小澤氏は「元朝秘史」全巻の翻訳者でもあるモンゴル語学の碩学ですが、言語学の手法を駆使しての考察などには、この本の見かけの"硬さ"とは裏腹に、推理小説を読むような面白さがありました。
　
　但し、この本を読む前に、先に岩波文庫版の翻訳とまでもいかなくとも、岩波新書（岩村忍）版の『元朝秘史』や中公新書（白石典之）版の『チンギス・カン―"蒼き狼"の実像』などを読んで、その大まかな内容を掴んで（或いは、感じて）おいた方が、より本書を楽しく読めるかも知れません。　
　
「元朝秘史（モンゴルン・ニウチャ・トブチャァン）」）...明初の漢字音訳本のみ現存する。中央下に「蒼色狼」との漢語訳がみえる。